Subject: RV: REPORTE AUDIENCIA Y TRASLADO PARA ALEGATOS 201900032
From: Informes GHA <[email-masked]>
To: Javier Esteban Aldana Marin <[email-masked]>,Juan Pablo Medina Campiño <[email-masked]>,María Fernanda López Donoso <[email-masked]>
Date: Tue, 26 Nov 2024 22:00:40 +0000

EQUIDAD
________________________________
De: Lizeth Navarro Maestre <[email-masked]>
Enviado: martes, 26 de noviembre de 2024 15:45
Para: CAD GHA <[email-masked]>; Informes GHA <[email-masked]>
Cc: Javier Andrés Acosta Ceballos <[email-masked]>; Nicolas Loaiza Segura <[email-masked]>
Asunto: REPORTE AUDIENCIA Y TRASLADO PARA ALEGATOS 201900032

Estimados compañeros CAD e Informes.

Por medio de la presente, me permito remitir el reporte de la audiencia de pruebas celebrada el día de hoy, 26 de noviembre de 2024, en el marco del proceso en referencia. La diligencia dio inicio a las 9:00 a.m. y concluyó a la 1:45 p.m. Durante la misma, se corre  traslado para presentar alegatos, el termino finaliza el 10 de diciembre de 2024.

MEDIO DE CONTROL: REPARACIÓN DIRECTA

DEMANDANTES: LUIS ALBERTO SANCHEZ CASTAÑEDA

DEMANDADOS: SECRETARIA DISTRITAL DE EDUCACION DE BOGOTA Y OTROS

RADICACIÓN: 11001334306620190003200

CASE: 20190

En la diligencia se recibieron los testimonios y declaraciones de las partes decretadas en la audiencia inicial, y se llevó a cabo la contradicción del dictamen pericial.

Sustentación del perito Diego López

La actualización de disciplinas como la criminalística, la biomecánica y las ingenierías civil y mecánica, junto con los elementos materiales probatorios, permite realizar experimentos y utilizar modelos físicos que ayudan a determinar la secuencia y dinámica de un accidente. Esto incluye identificar los factores que lo originaron y las causas precisas desde la perspectiva del riesgo.

En el informe pericial, se utilizó una metodología basada principalmente en la aplicación de la física, analizando los elementos materiales probatorios recolectados. Entre los insumos usados se encuentran: el informe policial del accidente de tránsito, fotografías tomadas el día de los hechos, la visita al lugar para recopilar información y, de manera especial, dos reconocimientos médicos. Uno de estos corresponde a un menor de edad, Juan Luis Sánchez, de aproximadamente 12 o 13 años en el momento del accidente. Dicho reconocimiento fue realizado por el Instituto de Medicina Legal.

En resumen, la metodología aplicada combina técnicas científicas con la evaluación de los elementos probatorios disponibles, lo que permitió realizar el análisis pericial.

Pregunta del juez: Señor Diego, con base en la metodología utilizada, ¿cómo es posible determinar factores como la velocidad del vehículo involucrado en el accidente?

Respuesta del perito:

En este caso, contamos con el informe policial de accidentes de tránsito, el cual documenta una huella de arrastre metálico de aproximadamente 27 metros. Utilizando modelos físicos, se determinó que la velocidad inicial del vehículo al inicio de la huella estaba entre 62 y 79 km/h, con un promedio de 70 km/h.

Asimismo, se calculó la velocidad crítica para que el vehículo pudiera tomar la curva sin perder el control, encontrando un rango entre 57 y 65 km/h. Esto significa que el vehículo superaba la velocidad máxima física que le permitiría tomar la curva en condiciones seguras.
Indicamos que la causa del volcamiento fue una velocidad superior a la máxima físicamente posible. Sin embargo, no pudimos determinar con precisión el motivo por el cual el vehículo alcanzó dicha velocidad. Factores como fallas mecánicas, conducción inadecuada o características del terreno podrían estar implicados, pero no tuvimos elementos suficientes para confirmarlos o descartarlos.

Pregunta: ¿Pudo establecer cuál era la velocidad máxima permitida para ese tramo de la vía?

Respuesta del perito: Durante la inspección al lugar del accidente, no encontramos señales explícitas de velocidad en un radio de 300 a 400 metros. Solo se observaron señales de curvas, contracurvas y paso peatonal a más de 200 metros del lugar.

En ausencia de señales específicas, aplicaría la normativa genérica para vías rurales, donde la velocidad máxima permitida sería de 80 km/h. Sin embargo, la velocidad física máxima para tomar la curva, calculada en el informe pericial, fue de aproximadamente 60 km/h. Esto demuestra que el vehículo superaba tanto la velocidad física como la velocidad de seguridad necesaria para evitar el accidente.

Pregunta: Según su dictamen, ¿a qué velocidad iba el vehículo al tomar la curva?

Respuesta del perito:

La velocidad estimada al inicio de la huella de arrastre metálico fue de entre 62 y 79 km/h, con un promedio de 70 km/h. Este rango excede significativamente la velocidad física máxima para tomar la curva sin perder el control.
Es probable que, antes de iniciar la huella, el vehículo estuviera a una velocidad ligeramente superior, ya que durante el proceso de volcamiento el vehículo tiende a desacelerar. Aunque no se registraron huellas de frenado, este análisis se basó en los modelos físicos disponibles.

Pregunta: Señala usted en su dictamen que un pasajero que no utilice el cinturón de seguridad tiene una probabilidad significativamente alta de sufrir lesiones graves o salir expulsado del vehículo en caso de volcamiento. ¿De dónde surge esta conclusión?

Respuesta del perito: Esta conclusión se basa en principios físicos. Según la ley de la inercia, los cuerpos tienden a mantener su estado de movimiento. Durante un volcamiento, el vehículo desacelera, pero los pasajeros continúan moviéndose a la velocidad que tenían antes del accidente.

Si el pasajero no está sujeto al asiento mediante un cinturón de seguridad, comenzará a desplazarse dentro del vehículo, impactando con otras estructuras internas o saliendo expulsado del habitáculo. Este desplazamiento puede generar lesiones severas, especialmente si las ventanas se rompen durante el accidente. En este caso particular, no se pudo determinar si el menor Juan Luis Sánchez portaba cinturón de seguridad, ya que no se disponía de información sobre su posición final, ubicación dentro del vehículo o si estaba utilizando algún dispositivo de retención. Sin embargo, las lesiones reportadas, como en el rostro y el hombro, sugieren que podría no haberlo llevado puesto.

Cabe recordar que, para la fecha del accidente, los vehículos de transporte escolar estaban obligados a contar con cinturones de seguridad de tres puntos en los asientos sin respaldo delantero, y de dos puntos en los demás casos.

En relación con el uso del cinturón de seguridad por parte del menor, el perito afirmó que no se puede establecer si este lo estaba utilizando al momento del accidente. La conclusión ofrecida en el dictamen es genérica, fundamentada en principios generales que indican que los ocupantes que no usan cinturón tienen una mayor probabilidad de sufrir lesiones en accidentes de volcamiento. Sin embargo, el perito reconoció que carece de información clave para determinar este punto, como la posición del menor dentro del vehículo, si permaneció dentro o salió expulsado tras el impacto, y si llevaba o no el cinturón. Las lesiones observadas en el menor sugieren que no lo portaba, pero esto no constituye una certeza, ya que lesiones similares podrían haberse producido incluso si lo llevaba puesto, dependiendo de la posición y las dinámicas específicas del accidente.

Respecto a la causa del accidente y la velocidad del vehículo, el perito concluyó que este se produjo por una velocidad superior a la máxima permitida por el diseño de la curva. Esta conclusión se basa en un análisis físico que considera el radio de la curva, la pendiente y las condiciones del pavimento. Además, se fundamenta en el principio de que la fuerza de rozamiento lateral entre las ruedas y el piso es esencial para que un vehículo mantenga el control en una curva. Según el perito, la velocidad del vehículo excedió el límite que permitía mantener esa adherencia, lo que resultó en la pérdida de control.

En términos generales, el dictamen presenta conclusiones basadas en suposiciones, especialmente en lo referente al uso del cinturón de seguridad, debido a la falta de datos precisos. Sin embargo, la metodología aplicada al análisis de la velocidad es sólida y está sustentada en principios físicos verificables. Aunque el perito no puede determinar con certeza el comportamiento exacto del conductor, logra demostrar que el exceso de velocidad fue un factor determinante en el accidente.

Óscar Mosquera

En su testimonio, el señor Óscar Mosquera manifestó que no presenció el accidente, ya que se encontraba en el peaje. Al llegar al lugar del incidente, los hechos ya habían ocurrido. Según indicó, procedió a poner la señalización correspondiente y sacó el kit de carretera para ayudar a descongestionar la vía, esperando a que llegara la ambulancia. Explicó que a los docentes se les había dado la indicación de asegurar que los niños utilizaran el cinturón de seguridad y estuvieran atentos a ellos. Afirmó no haber observado ninguna impericia por parte del conductor y estimó que la velocidad del vehículo oscilaba entre 40 y 45 km/h debido a las curvas del camino. Además, señaló que no tenía conocimiento de fallas mecánicas en el vehículo, indicando que normalmente se realizaba un mantenimiento preventivo y que contaban con la revisión técnico-mecánica correspondiente.

Luis Alberto Sánchez

Luis Alberto Sánchez, padre del menor, informó que este está cursando estudios de biotecnología en la Universidad Nacional Abierta y a Distancia (UNAD). Indicó que vivía con el menor en la época en que ocurrieron los hechos. Tras el accidente, el menor estuvo hospitalizado entre 8 y 15 días y logró culminar satisfactoriamente sus estudios escolares.

Sánchez señaló que, desde el accidente, su hijo muestra dificultades para recordar cosas y se distrae fácilmente, aunque no ha reprobado ningún año ni semestre en la universidad. Comentó que constantemente le dice al menor que no puede trabajar porque teme que lo despidan debido a sus problemas de memoria. También reconoció que no conoce las calificaciones actuales de su hijo y que no está al tanto de los resultados académicos en la universidad.

Antes del accidente, al menor le gustaban actividades como el fútbol y correr en parques, pero dejó de practicar deportes después del incidente, ya que perdió interés. Sánchez describió que su hijo camina con dificultad, "como un pingüino", y tiene cicatrices en el rostro y el ojo. Aunque ha recibido tratamientos quirúrgicos por un trauma craneoencefálico y lesiones en el hombro, no cuenta con certificaciones médicas que respalden las secuelas mencionadas. Además, señaló que el menor no ha sido tratado médicamente desde entonces y que no tienen recursos para continuar con el tratamiento.

Blanca Nieves Gil

Blanca Nieves Gil, madre del menor, manifestó que antes del accidente su hijo era un estudiante destacado, siempre ocupando los primeros lugares en el colegio. Actualmente estudia biotecnología en la Universidad Antonio Nariño y tiene 20 años. Señaló que tras el accidente su hijo ha enfrentado aislamiento social, indicando que no tiene amigos y es rechazado por otros debido a la desfiguración en su rostro. Comentó que su hijo perdió parte de la visión, aunque no han podido comprarle las gafas que le formularon por falta de recursos. Relató que, antes del accidente, su hijo era una persona sana y activa, pero después dejó de practicar deportes y muestra poco interés en cualquier actividad. Mencionó que no ha recibido tratamiento médico ni psicológico debido a la difícil situación económica de la familia.

La señora Blanca informó que al menor le han realizado cinco cirugías en el rostro, incluidas reconstrucciones con injertos en la cara y la cabeza, pero aún requiere procedimientos adicionales que no han podido costear. Según ella, el sistema de salud no ha brindado el apoyo necesario, limitándose a procedimientos menores.

Juan Luis Sánchez – Victima directa

Indicó que no recuerda nada del accidente debido a la amnesia que sufrió, y lo que sabe del evento es únicamente por lo que le han contado. Señaló que estuvo en recuperación durante más de una semana y que solo recuerda los eventos ocurridos una semana antes del accidente.

En cuanto a su vida académica, cursaba séptimo grado al momento del accidente y logró graduarse del colegio en 2021 sin perder ningún año. Aunque ha enfrentado dificultades en la universidad, especialmente al inicio, no ha tenido problemas graves. Comentó que nunca se ha presentado a un trabajo formal desde que salió del colegio y que enfrenta dificultades para socializar y orientarse en lugares nuevos, debido a secuelas mental.  no está seguro de si está afiliado actualmente a una EPS, pero cree que es Famisanar. Además, desconoce si ha sido evaluado por una junta médica para determinar alguna pérdida de capacidad laboral.

Paola Sánchez

Paola Sánchez, hermana del menor, expresó que su perjuicio principal es el impacto emocional causado por el aislamiento de su hermano, quien está muy desorientado. Esto la ha llevado a acompañarlo al bus, ayudarle con tareas y exposiciones, y orientarlo en sus actividades diarias. Sin embargo, señaló que la madre fue quien asumió principalmente el cuidado del menor tras el accidente.

En cuanto al aporte económico, afirmó que contribuía al sostenimiento del hogar, pero que el principal responsable era su padre. Indicó que no tuvo que suspender sus actividades laborales o académicas para atender a su hermano, aunque sí experimentó cierta inestabilidad laboral. Describió que, antes del accidente, su hermano y ella no eran muy sociables no era muy sociable, pero esta situación empeoró posteriormente. Mencionó que la familia enfrenta dificultades económicas. Que sus aportes a la casa pese a ganar un salario mínimo solo era de 300.000 pesos para la fecha en la que ocurrieron los hechos.

Ojito: Se corre traslado a las partes para alegar de conclusión dentro de los 10 días siguientes a la diligencia. En este sentido el termino finaliza el 10 DE DICIEMBRE DEL 2024.

gha.com.co<http://gha.com.co/>

Lizeth Navarro Maestre
Abogada Junior
Of Cali: +57 315 5776200 |
Of Bog: +57 317 3795688 | Cel: 312 226 3744
Emal: [email-masked]
Cali - AV 6A Bis # 35N - 100 Oficina 212, Bogotá - Calle 69 # 4 - 48 Edificio Buró 69 Oficina 502

[linkedin icon]<http://linkedin.com/company/gha-abogados-asociados> [instagram icon] <https://www.instagram.com/gha.abogados/>  [facebook icon] <https://www.facebook.com/gherrerabogados/?ref=br_rs>   <https://twitter.com/GHAbogadosA>

Aviso de Confidencialidad:  La reproducción, copia, publicación, revelación y/o distribución, así como cualquier uso comercial o no comercial de la información contenida en este Correo Electrónico y sus adjuntos se encuentra proscrito por la Ley. Al ser destinatario del presente correo y no devolverlo acepta que el manejo de la información aquí contenida debe manejarse de manera confidencial y reservada. Si usted no es destinatario por favor contacte al remitente y elimine copia del correo, así como de sus adjuntos.
Confidentiality Notice: The reproduction, copying, publication, disclosure and/or distribution, as well as any commercial or non-commercial use of the information contained in this Email and its attached files are prohibited by law. If you are the intended recipient you agree that the information contained herein must be used and managed in both, confidential and reserved manner. If you are not the intended recipient please contact the sender and delete a copy of the mail as well as its attachments