Subject: RE: REVISIÓN DEL PROCESO PARA CONCILIAR || 2021-00500, MARIA SORENETH SANTIAGO RAMIREZ vs EFICACIA
From: Fredy Anderson Arteaga Tobar <[email-masked]>
To: Mayerly Ayala Rivera <[email-masked]>
Cc: Informes GHA <[email-masked]>, Lorena Jurado Chaves <[email-masked]>, Daniela Quintero Laverde <[email-masked]>
Date: Mon, 27 Jan 2025 15:27:24 +0000

No suele recibir correo electrónico de [email-masked]. Por qué es esto importante<https://aka.ms/LearnAboutSenderIdentification>

Cordial saludo estimados,

Dra Mayerly, previa revisión del caso concreto con la dirección juridica, tenemos aprobado la suma de $15.000.000 para proponer como contra oferta a la parte demandante, por lo que solicito por favor generar el acercamiento.

En el evento que no sea posible la conciliación liquidamos y pagaos por deposito judicial el valor de la primera sentencia.

Quedo muy atento y mil gracias.

Cordialmente,

FREDY ANDERSON ARTEAGA TOBAR
Coordinador de Litigios
[email-masked]<mailto:[email-masked]>
www.eficacia.com.co<http://www.eficacia.com.co/>
Calle 49 sur #45 A 300 Edificio S48 Tower
Envigado, Colombia
+57 316 6768909

De: Mayerly Ayala Rivera <[email-masked]>
Enviado el: lunes, 27 de enero de 2025 8:06 a. m.
Para: Fredy Anderson Arteaga Tobar <[email-masked]>
CC: Informes GHA <[email-masked]>; Lorena Jurado Chaves <[email-masked]>; Daniela Quintero Laverde <[email-masked]>
Asunto: RV: REVISIÓN DEL PROCESO PARA CONCILIAR || 2021-00500, MARIA SORENETH SANTIAGO RAMIREZ vs EFICACIA

Apreciado Dr Fredy, reciba un cordial saludo,

Amablemente nos permitimos informar que, nos comunicamos con el apoderado de MARIA SORENETH SANTIAGO y nos manifestó que su cliente está dispuesta a conciliar por $35.000.000
Así pues, quedamos atentos a sus valiosos comentarios.

Cordialmente,

Mayerly Ayala Rivera
Abogada Junior
Email: [email-masked]<mailto:[email-masked]> |  301 394 2039
Cali - AV 6A Bis # 35N - 100 Of 212 | +57 315 577 6200
Bogotá - Calle 69 # 4 - 48 Of 502 | +57 317 379 5688
gha.com.co<http://gha.com.co/>
[linkedin icon]<http://linkedin.com/company/gha-abogados-asociados> [instagram icon] <https://www.instagram.com/gha.abogados/>  [facebook icon] <https://www.facebook.com/gherrerabogados/?ref=br_rs>   <https://twitter.com/GHAbogadosA>

Aviso de Confidencialidad: La reproducción, copia, publicación, revelación y/o distribución, así como cualquier uso comercial o no comercial de la información contenida en este Correo Electrónico y sus adjuntos se encuentra proscrito por la Ley. Al ser destinatario del presente correo y no devolverlo acepta que el manejo de la información aquí contenida debe manejarse de manera confidencial y reservada. Si usted no es destinatario por favor contacte al remitente y elimine copia del correo, así como de sus adjuntos.

Confidentiality Notice: The reproduction, copying, publication, disclosure and/or distribution, as well as any commercial or non-commercial use of the information contained in this Email and its attached files are prohibited by law. If you are the intended recipient you agree that the information contained herein must be used and managed in both, confidential and reserved manner. If you are not the intended recipient please contact the sender and delete a copy of the mail as well as its attachments.

________________________________
De: Mayerly Ayala Rivera <[email-masked]<mailto:[email-masked]>>
Enviado: lunes, 20 de enero de 2025 14:36
Para: Fredy Anderson Arteaga Tobar <[email-masked]<mailto:[email-masked]>>
Cc: Informes GHA <[email-masked]<mailto:[email-masked]>>; Daniela Quintero Laverde <[email-masked]<mailto:[email-masked]>>
Asunto: RV: REVISIÓN DEL PROCESO PARA CONCILIAR || 2021-00500, MARIA SORENETH SANTIAGO RAMIREZ vs EFICACIA

Apreciado Dr Fredy, reciba un cordial saludo,
De conformidad con la reunión que tuvimos el día de hoy, comedidamente compartimos información del proceso de la referencia, con la finalidad de que se la compañía nos pueda autorizar suma a conciliar para proceder con las gestiones respectivas.

*Síntesis de los hechos: Entre MARÍA SORENETH SANTIAGO RAMÍREZ y EFICACIA S.A. existió una relación laboral mediante contrato laboral por obra o labor desde el 01/02/2014 y finalizó el 23/09/2020 sin justa causa. Aduce que las partes acordaron como salario: una base más comisiones y que en los meses de abril, mayo, junio y julio del año 2020 EFICACIA no le pagó de manera completa el salario más auxilio de transporte.

*Pretensiones: (i) $1.375.225 por concepto de salarios, (ii) prestaciones sociales y vacaciones causadas en el año 2020 con la totalidad del salario que no se pagó, (iii) indemnización por despido sin justa causa, indemnización por no consignación de cesantías en el año 2020, indemnización artículo 65 del CST y pago de aportes a pensión y (iv) indexación de las sumas y pago de costas.

Se ordene a EFICACIA a pagar el auxilio de transporte en el mes de abril, mayo, junio y julio de 2020 y el pagó de manera completa del salario en los meses de abril, mayo, junio y julio de 2020.

*La demandante devengaba un salario minino, que en el año 2020 ascendía a la suma de $877.802.

*Diferencias salariales:
Mes de pago
Valor pagado
Valor que se debió pagar
Abril
$204.821
$ 877.802
Mayo
$702.242
$ 877.802
Junio
$614.462
$ 877.802
Julio
$614.462
$ 877.802

*Defensa de EFICACIA Se centró en indicar que el contrato se terminó con justa causa porque la obra o labor había fenecido y respecto al no pago del auxilio y no pago completo de salario que la empresa había llegado a un acuerdo con la demandante y esta lo aceptó con ocasión a la pandemia por COVID-19.
EFICACIA llamó en garantía a SEGUROS DEL ESTADO con ocasión a la Póliza No. 45-45-101077185 y a LIBERTY con ocasión a la póliza No. 2318786, acción que no prosperó comoquiera que, el asegurado de estas es COLOMBIA MOVIL S.A., compañía que no se vinculó al proceso.
*Sentencia de 1ra instancia: Se condenó a EFICACIA a reconocer y pagar lo siguiente:

-Diferencias salariales (incluido auxilio de transporte) indexado: $1.732.116
-Indemnización art. 64 CST indexado: $5.797.751 - Contrato a término indefinido.
-Costas: Un SMLMV

Nota 1: La juez erró al efectuar la liquidación ya que el salario mínimo para el año 2020 era de $ 877.802 y el auxilio de transporte $102.854 para un total de $ 980.657 y la juez tomó como base salarial más auxilio de transporte un total de $ 905.833, valor que corresponde del neto a pagar de los desprendibles sin percatarse de que dicho monto tiene las deducciones a los aportes al sistema integral de SS y  un descuento funerario, por ende, el resultado de la liquidación del despacho resulta inferior a la liquidación objetiva realizada por el área laboral.
Liquidación Juzgado: $ 7.529.867
Liquidación GHA: Salarios indexados: $ 2.201.576 e indemnización indexada: $ 5.757.480 para un total de $7.959.056
Diferencia entre ambas liquidaciones: $ 429.189.

Nota 2: Se debe de tener en cuenta que la Juez no condenó a EFICACIA a pagar la indemnización del artículo 65 del C.S.T., motivo por el cual, el apoderado de la parte demandante presentó recurso de apelación y revisado el caso, la probabilidad de que el tribunal adicione la sentencia en ese sentido, es alta ya que no hubo una justificación razonable por parte del empleador que lo eximirá de responsabilidad.
Al adicionarse la sentencia respecto del artículo 65 del CST, es menester poner de presente que la demandante devengaba un poco más del salario mínimo, sin embargo, la Juez de primera instancia procedió a liquidar la diferencia salarial aduciendo que la base siempre fue de un mínimo, sobre el particular, se debe señalar que el factor salarial no fue objeto de debate en el presente proceso. Por lo anterior, si el tribunal acoge la postura de que el salario corresponde al mínimo, se tiene que la indemnización prevista en el articulo 65, asciende a la suma $ 45.587.080, correspondiente a un día de salario por cada día de retardo desde la fecha de la terminación del contrato a la fecha de hoy (23/09/2020 al 20/01/2025). No obstante, de percatarse el tribunal que el salario no corresponde a un mínimo, sino que el mismo es superior a este, partiendo de la premisa que únicamente contamos con el histórico de salarios del año 2020, se tiene que  la indemnización contemplada asciende a la suma de  $ 22.399.535, tomando como promedio salarial $894.665  y liquidando un día de salario por cada día de retardo desde el 23/09/2020 al 23/09/2022 (720 días) y, del 24/09/2022 a la fecha hoy 20/01/2025 intereses moratorios, tal como lo señala el artículo en mención.
Finalmente, se indica que, respecto del pago de prestaciones sociales y aportes al SS, se logró probar que EFICACIA pagó dichos rubros con base de un SMMLV.

Argumentos de la Juez de 1ra instancia:  Existen pruebas suficientes que demuestran la omisión injustificada por parte de EFICACIA en el pago parcial de salarios y auxilios de transporte en los meses de abril, mayo, junio y julio de 2020, sin probarse que (i) la demandante en efecto prestó sus servicios desde casa y que no tuvo derecho al auxilio de transporte, máxime si se tiene en cuenta que con ocasión a la pandemia, el auxilio de transporte se pagaba y se debía entender su pago como un auxilio de conectividad y (ii) El empleador no estaba autorizado para disminuir el pago del salario mínimo, lo que autorizó en pandemia fue la suspensión de contratos siempre y cuando el empleador siguiera asumiendo el pago de la seguridad social o la disminución de salarios siempre y cuando no se afectara el mínimo.
Por otro lado, tampoco se logró acreditar que la terminación del contrato haya obedecido a una justa causa porque no se probó que la obra o labor había fenecido, es decir, que el contrato con COLOMBIA MOVIL había terminado, considerando que se declaró un contrato a término indefinido.
Así las cosas, es alta la probabilidad de que la sentencia de primera instancia sea MODIFICADA teniendo en cuenta el IBC correcto y ADICIONADA respecto de la indemnización contemplada en el artículo 65 del C.S.T.

ESTADO ACTUAL DEL PROCESO: El 20/06/2024 se dictó la sentencia desfavorable a los intereses de la compañía, actualmente el proceso se encuentra en el Tribunal Superior, ya se radicaron los alegatos de conclusión y se está a la espera que dicten sentencia de segunda.

*Gestiones de GHA frente a la conciliación:

  1.  En julio del año 2024, se le sugirió a la cía conciliar sobre el total de la sentencia de 1ra instancia, esto, teniendo en cuenta la alta probabilidad de que el HTS adicione la sentencia respecto de la indemnización prevista en el artículo 65 del CST.

  1.  La cía en correo del 10/07/2024 autorizó el monto a conciliar.

  1.  Por parte de GHA se inició negociación, pero el apoderado de la parte demandante rechazó la oferta e indicó en julio del año 2024 que está dispuesto a conciliar por $20.000.000
Propuesta:

  1.  Se sugiere conciliar inicialmente sobre el valor de los $20.000.000 que en principio pidió el apoderado de la parte demandante en julio de 2024.

  1.  De no prosperar la primera oferta, se sugiere con conciliar el valor total de la sentencia de 1ra instancia indexada a enero de 2025 más el 60% de la liquidación de la indemnización del artículo 65 del CST y las costas de primera instancia, ya que este valor resulta inferior a una eventual liquidación practicada por el Tribunal Superior, esto teniendo en cuenta que el Juez de Instancia erró al liquidar los salarios y prestaciones, tomando un IBC inferior y sin condenar a la compañía a pagar la sanción contemplada en el artículo 65 del C.S.T.

  1.  De no llegar a un acuerdo, se recomienda consignar a órdenes del despacho el total de la diferencia por salarios con el objetivo de la que indemnización prevista en el artículo 65 del CST no se siga causando.
Así pues, quedamos atentos a sus valiosos comentarios.
Cordialmente,

Mayerly Ayala Rivera
Abogada Junior
Email: [email-masked]<mailto:[email-masked]> |  301 394 2039
Cali - AV 6A Bis # 35N - 100 Of 212 | +57 315 577 6200
Bogotá - Calle 69 # 4 - 48 Of 502 | +57 317 379 5688
gha.com.co<http://gha.com.co/>
[linkedin icon]<http://linkedin.com/company/gha-abogados-asociados> [instagram icon] <https://www.instagram.com/gha.abogados/>  [facebook icon] <https://www.facebook.com/gherrerabogados/?ref=br_rs>   <https://twitter.com/GHAbogadosA>

Aviso de Confidencialidad: La reproducción, copia, publicación, revelación y/o distribución, así como cualquier uso comercial o no comercial de la información contenida en este Correo Electrónico y sus adjuntos se encuentra proscrito por la Ley. Al ser destinatario del presente correo y no devolverlo acepta que el manejo de la información aquí contenida debe manejarse de manera confidencial y reservada. Si usted no es destinatario por favor contacte al remitente y elimine copia del correo, así como de sus adjuntos.

Confidentiality Notice: The reproduction, copying, publication, disclosure and/or distribution, as well as any commercial or non-commercial use of the information contained in this Email and its attached files are prohibited by law. If you are the intended recipient you agree that the information contained herein must be used and managed in both, confidential and reserved manner. If you are not the intended recipient please contact the sender and delete a copy of the mail as well as its attachments.

________________________________
De: Mayerly Ayala Rivera
Enviado: martes, 23 de julio de 2024 15:22
Para: Yeimi Carolina Torregroza Ramirez <[email-masked]<mailto:[email-masked]>>
Cc: Informes GHA <[email-masked]<mailto:[email-masked]>>; [email-masked]<mailto:[email-masked]> <[email-masked]<mailto:[email-masked]>>
Asunto: CONTRAOFERTA CONCILIATORIA || 2021-00500, MARIA SORENETH SANTIAGO RAMIREZ vs EFICACIA

Apreciada Dra Yeimi, reciba un cordial saludo,
Amablemente nos permitimos informar que, dentro del proceso de la referencia, se realizaron acercamientos conciliatorios con el Dr Leonardo Nempeque apoderado de la parte demandante, en donde manifestó que su cliente estima estaría dispuesto a conciliar mínimo en $20.000.000. Recordamos que si en la sentencia de segunda instancia se adiciona lo referente al artículo 65 del CST, se tendría una condena que asciende a la suma de $ 21.959.769

Quedo atenta a tus valiosos comentarios.

Cordialmente,

Mayerly Ayala Rivera
Abogada Junior
Email: [email-masked]<mailto:[email-masked]> |  301 394 2039
Cali - AV 6A Bis # 35N - 100 Of 212 | +57 315 577 6200
Bogotá - Calle 69 # 4 - 48 Of 502 | +57 317 379 5688
gha.com.co<http://gha.com.co/>
[linkedin icon]<http://linkedin.com/company/gha-abogados-asociados> [instagram icon] <https://www.instagram.com/gha.abogados/>  [facebook icon] <https://www.facebook.com/gherrerabogados/?ref=br_rs>   <https://twitter.com/GHAbogadosA>

Aviso de Confidencialidad: La reproducción, copia, publicación, revelación y/o distribución, así como cualquier uso comercial o no comercial de la información contenida en este Correo Electrónico y sus adjuntos se encuentra proscrito por la Ley. Al ser destinatario del presente correo y no devolverlo acepta que el manejo de la información aquí contenida debe manejarse de manera confidencial y reservada. Si usted no es destinatario por favor contacte al remitente y elimine copia del correo, así como de sus adjuntos.

Confidentiality Notice: The reproduction, copying, publication, disclosure and/or distribution, as well as any commercial or non-commercial use of the information contained in this Email and its attached files are prohibited by law. If you are the intended recipient you agree that the information contained herein must be used and managed in both, confidential and reserved manner. If you are not the intended recipient please contact the sender and delete a copy of the mail as well as its attachments.

________________________________

-Confidencialidad:
"El Contenido de este correo electrónico y sus anexos constituyen información confidencial y/o privilegiada que sólo puede ser usada por la persona a la cual está dirigida. Queda prohibido y está sancionado por la Ley su modificación, difusión, reprografía, distribución o copia de este mensaje, de la información contenida en él y sus anexos. Por favor si por error usted recibe este mensaje, solicitamos eliminarlo y abstenerse de divulgar su contenido, notificándole de su error a la persona que lo envió. Todas las opiniones que contiene éste mensaje son exclusivas de su autor"