Subject: INFORME PROCESO CONFIANZA || RAD. 2022-00166 || DTE. LUIS ALEJANDRO BALAGUERA VARGAD || DDO. MUNICIPIO DE DUITAMA Y OTROS.
From: Paola Andrea Astudillo Osorio <[email-masked]>
To: Mayra Alejandra Diaz Millán <[email-masked]>, Informes GHA <[email-masked]>, CAD GHA <[email-masked]>,María Fernanda López Donoso <[email-masked]>, Jonatan Andres Prada Pardo <[email-masked]>
Cc: Daniela Quintero Laverde <[email-masked]>, Alejandra Murillo Claros <[email-masked]>
Date: Tue, 10 Jun 2025 22:26:00 +0000

Buen día estimados.

Remito informe del proceso que a continuación se identifica:

JUZGADO:
LABORAL DEL CIRCUITO DE DUITAMA
RADICADO:
152383105001-2022-00166-00
DEMANDANTE:
LUIS ALEJANDRO BALAGUERA VARGAS
DEMANDADO:

  *
DUCTOS DE COLOMBIA S.A.S
  *
CONSORCIO VIAL TUNDAMA (integrado por: INTERPROYECTOS S.A.S. CONSTRUCCIONES Y OBRAS DE INGENIERIA S.A.S CONSTRUCCIONES OBRAS DE INGENIERIA ALFA Y OMEGA S.A.S.)
  *
MUNICIPIO DE DUITAMA BOYACÁ

LLAMADO EN G:
SEGUROS CONFIANZA S.A.
CASE
24962

CALIFICACIÓN CONTINGENCIA:
La contingencia se califica como EVENTUAL, pues si bien existe sentencia de primera instancia por la cual se absuelve al Municipio de Duitama (asegurado), lo cierto es que existe una alta probabilidad de que se declare la responsabilidad solidaria del asegurado.
Lo primero que debe tomarse en consideración es que SEGUROS CONFIANZA S.A. fue llamada en garantía por el Municipio de Duitama bajo la Póliza de Cumplimiento No. 36 GU050285 cuyo tomador/afianzado es el CONSORCIO VIAL DUITAMA y el asegurado/beneficiario es el MUNICIPIO DE DUITAMA
Frente a la cobertura temporal, se precisa que la vigencia de la póliza para el amparo de salarios, prestaciones sociales e indemnizaciones es la comprendida entre el 25/04/2018 al 31/12/2018, otorgándose tres años más con relación a la fecha de finalización del vínculo laboral por la prescripción trienal, razón por la que solo quedan cubiertos los hechos acaecidos en este lapso. Así entonces, teniendo en cuenta que la parte actora pretende el reconocimiento de derechos laborales desde el 12/06/2018 al 21/03/2020, solo existe cobertura para las pretensiones causadas entre el 12/06/2018 (fecha inicio relación laboral) al 31/12/2018 (fecha final del amparo). Frente a la cobertura material, la póliza citada amparó el pago de salarios, prestaciones sociales e indemnizaciones que la sociedad afianzada deba a sus trabajadores en ejecución del contrato afianzado y que, como consecuencia de ello, genere un perjuicio patrimonial para el asegurado de la póliza. De acuerdo con lo anterior, debe precisarse que, si bien en la sentencia de primera instancia se declaró la existencia de una relación laboral entre el actor y DUCTOS DE COLOMBIA S.A., quien no funge como tomador de la póliza y por tal razón no existiría cobertura material, toda vez que el empleador del actor es una entidad disímil al tomador, esto es CONSORCIO VIAL DUITAMA, lo cierto es que de las documentales se evidencian que las certificaciones laborales eran emitidas por el CONSORCIO como empleador del demandante, y aunque del interrogatorio de parte practicado al actor este informó que esto obedecía a que el Consorcio se encargaba de la papelería, lo cierto es que también se comprueba que quien realizaba los aportes a seguridad social era el Consorcio y no DUCTOS DE COLOMBIA S.A., por lo que eventualmente el Tribunal podría revocar la declaración de una relación laboral con Ductos y establecer como verdadero empleador al Consorcio, sin embargo, esto dependerá de la valoración probatoria que se le dé a las documentales aportadas al plenario y el interrogatorio de parte practicado por el actor.
Ahora bien, respecto a la responsabilidad del tomador del seguro, debe precisarse que, si bien el Municipio de Duitama fue absuelto al declararse la inexistencia de responsabilidad solidaria, debe precisarse que la Ad Quo determinó que en principio si existía una solidaridad, sin embargo, la misma no se declaraba por cuanto el actor no solamente prestaba sus servicios en Duitama sino en otros municipios como Nobsa y Sogamoso. Pese a lo expuesto, debe precisarse que el hecho de que el actor también prestara sus servicios en otras obras publicas de otros municipios esto no impide que se declare la solidaridad siempre y cuando se reúnan los requisitos previstos en el Art. 34 del CST. Para el caso en concreto, véase que el actor fue contratado por DUCTOS DE COLOMBIA S.A. en aras de prestar sus servicios como operador de motoniveladora en la obra pública que tenía por objeto la construcción vial urbana en el Municipio de Duitama, ahora bien, véase que una de las funciones de los Municipios según la Ley 1551 de 2012 es la de “Promover el desarrollo de su territorio y construir las obras que demande el progreso municipal.” Así las cosas, es claro que el beneficiario del servicio fue el Municipio y que dicha actividad se encontraba dentro del objeto y funciones del ente territorial, razón por la cual, debe considerarse que existe una alta probabilidad de que se revoque la absolución del asegurado y que en su lugar se declare la responsabilidad solidaria, máxime cuando dentro del recurso presentado por la parte actora se reprochó tal decisión y existen diversas sentencias de la CSJ que sustentan la responsabilidad de los municipios en casos de Obras públicas (SL3043-2023, SL4166-2020). Pese a lo expuesto, tal y como se indicó anteriormente, no basta con que se declare la responsabilidad solidaria del Municipio para que se afecte la Póliza emitida por SEGUROS CONFIANZA S.A., sino que además deberá de determinarse si DUCTOS DE COLOMBIA S.A. si fue el verdadero empleador del actor o si por el contrario fue el CONSORCIO VIAL DUITAMA, pues de las pruebas se genera una confusión, por lo que teniendo en cuenta la libertad de valoración probatoria de los jueces, deberá estarse atento al estudio y ponderación de las pruebas que realice el colegiado. Precisándose que, en caso tal de que se confirme la existencia de relación laboral con DUCTOS DE COLOMBIA S.A., no habrá lugar a que se afecte la Póliza, toda vez que la misma no ampara los incumplimientos que genere una entidad disímil a la entidad tomadora y afianzada del seguro, sin embargo, de probarse la relación laboral con el CONSORCIO, eventualmente se podrá afectar el seguro al acreditarse los requisitos mínimos del amparo de salarios, prestaciones sociales e indemnizaciones.
Lo esgrimido sin perjuicio del carácter contingente del proceso. 
Cordialmente,

Paola Andrea Astudillo Osorio
Abogada Junior
Email: [email-masked] |  321 625 2560
Cali - AV 6A Bis # 35N - 100 Of 212 | +57 315 577 6200
Bogotá - Calle 69 # 4 - 48 Of 502 | +57 317 379 5688
gha.com.co<http://gha.com.co/>

[linkedin icon]<http://linkedin.com/company/gha-abogados-asociados> [instagram icon] <https://www.instagram.com/gha.abogados/>  [facebook icon] <https://www.facebook.com/gherrerabogados/?ref=br_rs>   <https://twitter.com/GHAbogadosA>

Aviso de Confidencialidad: La reproducción, copia, publicación, revelación y/o distribución, así como cualquier uso comercial o no comercial de la información contenida en este Correo Electrónico y sus adjuntos se encuentra proscrito por la Ley. Al ser destinatario del presente correo y no devolverlo acepta que el manejo de la información aquí contenida debe manejarse de manera confidencial y reservada. Si usted no es destinatario por favor contacte al remitente y elimine copia del correo, así como de sus adjuntos.

Confidentiality Notice: The reproduction, copying, publication, disclosure and/or distribution, as well as any commercial or non-commercial use of the information contained in this Email and its attached files are prohibited by law. If you are the intended recipient you agree that the information contained herein must be used and managed in both, confidential and reserved manner. If you are not the intended recipient please contact the sender and delete a copy of the mail as well as its attachments.